Sens de la vie...

j'aime pas faire les choses à moitié, quitte à lancer des sujets de philo autant en lancer des bons, et puis on est tellement bons (et on en a tellement parler déjà) que répondre à ces quelques questions ne devraient pas poser de problèmes...
alors: à quoi sert la vie ? quel est son sens ? nos vies sont elles utiles ?

mon point de vue (plus qu'à prier pour que des gens soient pas d'accord sinon pas de débat...):
j'adhère à peu près totalement au nihilisme: je pense que la vie ne sert à rien et n'a absolument ni utilité ni sens. je détaillerais mon raisonnement si quelqu'un n'est pas d'accord...

c'est pas que je suis pas d'accord, mais je suis super curieuse =D ! tu peux détailler pour mwa ??

Je pense que la vie n'a aucun sens, qu'elle est dénué de toute utilité.
La vie est juste là, bon gré, mal gré.

Vis l'instant présent et ce, sans accorder d'importance aux conséquences de tes actes.

PS: Hégésias de Cyrène, surnommé aussi Peisithanatos, soutenait :

"Le bonheur est chose absolument impossible, car le corps est accablé de nombreuses souffrances, l’âme qui participe à ces souffrances du corps en est aussi troublée, enfin la Fortune empêche la réalisation de bon nombre de nos espoirs, si bien que pour ces raisons le bonheur n’a pas d’existence réelle."

scrat, on parle pas de l'existence du bonheur.

lucmile: en faite c'est plus facile de démontrer l'inutilité par élimination: trouve un sens à la vie et je te montrerais qu'il est faut. j'ai réfléchis à tous les sens possible et imaginable, j'en ais trouvé aucun valable. enfin après il y a pas mal de raisonnement derrière mais c'est pas facile et long à expliquer...

Oui je sais mais vu que je suis hédoniste, pour moi la vie sans bonheur n'est pas possible. Et donc je prouve que comme le bonheur n'existe sans doute pas, bah, la vie non plus. Rien n'existe comme le dit Nietzsche.

tu es hors sujet, et d'ailleurs la vie existe, c'est un fait incontestable, et le bonheur aussi même si ça c'est plus contestable... mais on parle du sens, pas de l'existence de la vie.

Aucun sens...
Aucune utilité...
Énormément d'intérêt !

vivre... Pour chercher à trouver le bonheur suprême ?

Hippie: je suis d'accord avec toi.

Lucile: et à quoi ça sert de trouver le bonheur suprême (en supposant qu'il existe) ?

Personnelement je prone la théorie du hight score... non jrigol^^

Fuck la vie quoi ! *rebèle inside*

... ça c'est constructif, ça c'est du débat philosophique. et c'est stupide ce que tu dis Scrat.

En cherchant le bonheur trop longtemps vous oublierez de vivre.
Carpe diem les enfants, vivont l'instant present ! Et c'est en ce posant des questions de ce genre que l'on fonce droit dans le mur parcequ'on aura jamais les reponses

Le bonheur n'est pas un fait, c'est une idée, par conséquent il n'a pas d'existence réelle. Il n'existe que par la subjectivité humaine (que par rapport à l'homme et à ça compréhension du monde). Mais on parlait pas du sens de la vie à la base? (o_O)
Juste un truc qui me tracasse, pour ce débat on va admettre que la vie existe.
Je suis assez d'accord avec toi Doc...ou plutot je te comprends.

J'ai une théorie irréfutable (et nécessairement indémontrable, ce qui est moins cool) sur le sens de la vie (jcrois bien te lavoir déja exposé Doc). L'Homme est conscient de son existence, alors que tout autre objet (un objet, en philo, c'est tout et n'importe quoi, un chien, un caillou, le grenell de l'environnemnt, une dée, un fait...) est inconscient de lui même (il ne sait pas qu'il exitse). On a donc d'un coté l'Homme et sa conscience, et de l'autre le monde et son inconscience. A suivre (je sépare mes mess histoir ke y est pas de gro bloc de text ki décourage tt le monde)

On a donc d'un coté l'Homme et sa conscience, et de l'autre le monde et son inconscience.
Ainsi' l'Homme conscient de lui même, mais aussi conscient du monde (il sait qu'il vit, mais il sait aussi que d'autres êtres vivent, que le monde existe) existerait pour voir ce monde qui ne se voit pas, qui est inconscient de lui-même (mdr, j'écri tou ça en écoutan une putin dmusik tro class). Si l'Homme conscient n'existait pas, le monde - qui n'existe, d'une certaine manière qu'à travers la conscience de l'Homme - n'existerait pas en idée et donc pour ainsi dire pas du tout. Le monde subsisterait en fait, dans la réalité du temps et de l'espace, mais sans personne pour le voir/savoir. A suivre

Pollux !!! ça y est tu es parmi nous !!! oui ta théorie je crois que tu me l'a déjà expliquée. tu veux pas la mettre direct entière qu'on puisse continuer le débat ? ouais ça fera pavé, mais tant pis, moi et spike on est courageux, et si les autres le sont pas assez c'est pas de bons philosophes.

Le monde subsisterait en fait, dans la réalité du temps et de l'espace, mais sans personne pour le voir/savoir. Sans auncun être (que ce soit l'Homme ou pas) pour avoir conscience que le monde existe, le monde existerait-il vraiment? Et sans le monde à voir, l'Homme - qui n'aurait plus d'existence réelle mais seulemnt spirituelle (Doc va pa etre d'acor^^) - existerait-il vraiment. Je pense en tout cas que le monde inconscient et l'Homme conscient se justifient mutuellement leur existence par leur opposition. L'Homme est la raison d'être du monde, le monde est la raison d'être de l'Homme. On peut imager cette idée par un tableau et un spectateur: le but du tableau est d'être contempler par le spectateur, celui du spectateur est de contempler un tableau. A suivre

ok. jtremine juste ces dernière ligne pis jfré un copié-colé pour tt rassembler.

Ce qui important, c'est l'oppsition totale des deux objets. D'un coté la conscience d'un objet (en l'occurence l'Homme) face/liée à l'inconscience d'un second objet (le monde).
Il y a opposition au niveau (in)conscience et une opposition au niveau de leur essence (l'essence en philo, c'est la nature profonde d'un objet, ce qui définit son existence): le 1er objet (l'Homme) est un être, il est particulier, finit, réfléxif - "réfléxion" en latin: action de tourner en arrière, de retourner (ça peut paraitre bidon de définire mais l' étymologie est vachemnt imortant pour comprendre l'opposition) - alors que le 2e objet (le monde) est universel (litéralmen, l'univers est universel...ptin! jcomence a faire des blag de philosophe merde^^), infini (en tout cas potentiellemnt infini, il est en perpétuelle expansion depuis le bigbang (mais c'est juste une théorie scientifique donc...), direct - au sens ou ces action ne sont pas réfléchi, on pourrait dire qu'il est "fléxif", qu'il ne se voit pas agir, qu'il ne se retourne pas sur lui même pour se voir)
Voila j'espère que j'ai été clair.

J'ai une théorie irréfutable (et nécessairement indémontrable, ce qui est moins cool) sur le sens de la vie (jcrois bien te lavoir déja exposé Doc). L'Homme est conscient de son existence, alors que tout autre objet (un objet, en philo, c'est tout et n'importe quoi, un chien, un caillou, le grenell de l'environnemnt, une dée, un fait...) est inconscient de lui même (il ne sait pas qu'il exitse).
On a donc d'un coté l'Homme et sa conscience, et de l'autre le monde et son inconscience.
Ainsi' l'Homme conscient de lui même, mais aussi conscient du monde (il sait qu'il vit, mais il sait aussi que d'autres êtres vivent, que le monde existe) existerait pour voir ce monde qui ne se voit pas, qui est inconscient de lui-même (mdr, j'écri tou ça en écoutan une putin dmusik tro class).
Si l'Homme conscient n'existait pas, le monde - qui n'existe, d'une certaine manière qu'à travers la conscience de l'Homme - n'existerait pas en idée et donc pour ainsi dire pas du tout. Le monde subsisterait en fait, dans la réalité du temps et de l'espace, mais sans personne pour le voir/savoir. Sans auncun être (que ce soit l'Homme ou pas) pour avoir conscience que le monde existe, le monde existerait-il vraiment? Et sans le monde à voir, l'Homme - qui n'aurait plus d'existence réelle mais seulemnt spirituelle (Doc va pa etre d'acor^^) - existerait-il vraiment.
Je pense en tout cas que le monde inconscient et l'Homme conscient se justifient mutuellement leur existence par leur opposition. L'Homme est la raison d'être du monde, le monde est la raison d'être de l'Homme. On peut imager cette idée par un tableau et un spectateur: le but du tableau est d'être contempler par le spectateur, celui du spectateur est de contempler un tableau.
Ce qui important, c'est l'oppsition totale des deux objets. D'un coté la conscience d'un objet (en l'occurence l'Homme) face/liée à l'inconscience d'un second objet (le monde).
Il y a opposition au niveau (in)conscience et une opposition au niveau de leur essence (l'essence en philo, c'est la nature profonde d'un objet, ce qui définit son existence): le 1er objet (l'Homme) est un être, il est particulier, finit, réfléxif - "réfléxion" en latin: action de tourner en arrière, de retourner (ça peut paraitre bidon de définire mais l' étymologie est vachemnt imortant pour comprendre l'opposition) - alors que le 2e objet (le monde) est universel (litéralmen, l'univers est universel...ptin! jcomence a faire des blag de philosophe merde^^), infini (en tout cas potentiellemnt infini, il est en perpétuelle expansion depuis le bigbang (mais c'est juste une théorie scientifique donc...), direct - au sens ou ces action ne sont pas réfléchi, on pourrait dire qu'il est "fléxif", qu'il ne se voit pas agir, qu'il ne se retourne pas sur lui même pour se voir)

La vie n'a pas de sens...
Désolée de casser votre trip' "philo", mais c'est juste mon avis.

Qu'est ce qui te fait dire ça? tu peu argumenter un peu^^?

Je dis ça, parce que au final, la vie ne sert a rien. Tout ce que tu fais, bien ou mal, ne sert a rien. Parce que, quand tu ne seras plus là, les gens t'oubliront aussi vite que tu es venu. On va surement me répondre : les amis, eux, ne t'oublient jamais. Peut-être, mais quand toi, tes amis, tous les gens que tu as connu dans ta vie, etc. ne seront plus là. Il restera quoi de toi? On ne fait que passer. Ce passage est très fugace. L'Homme n'est rien, et son passage, sa vie, ne laisse au final, aucune trace.

Le fait de laisser une trace est t-il si important que ça ?
L'important n'est t-il pas plutôt de profiter, au détriment des souvenirs que l'on laisse au monde ?





Et puis, si chacun laissait une trace, avec plus de six milliards d'êtres humains, la galère pour nettoyer ... ------> []

Chui d'accord, a quoi bon laisser une trace puisqu'on sera mort et qu'on verra pas si ya une trace de nous ? Si ya plus rien tans pis ! L'important c'est qu'on ai profité de notre vie
Pollux j'ai pas pu tout lire c'que ta mis chui desolé j'me sens pas assez courageuse ^^"

pollux => voilà ma réponse:
admettons que l'homme serve à admirer le monde et que le monde serve à être admirer par l'homme. à quoi ça sert d'admirer le monde ? à quoi ça sert que le monde soit admirer? comme je te l'ais déjà dit, chaque chose à l'intérieur d'un système définit à une utilité, mais le système ne sert à rien, donc au final rien ne sert à rien.
un exemple: imagine un magnifique mécanisme bien huilé ou chaque rouage entraîne une poulie qui entraîne un autre rouage, etc... seulement le mécanisme à beau tourner il ne fait rien, il ne donne pas l'heure comme une montre, il ne cuit pas le poulet, il sert à RIEN. et ba même si chaque rouage sert à faire tourner un autre rouage, l'ensemble sert à tien donc le rouage ne sert à rien à grande échelle. pareil pour la vie: si l'univers ne sert à rien la vie ne sert à rien.

A quoi sert la vie ? A vivre.

c'est stupide scrat.
à quoi sert une fourchette ? à être une fourchette. ça n'a pas de sens.

Le néant n'existant pas, peut être qu'il est tout simplement nécessaire qu'il y est quelque chose. De toute façon, je pense que si la vie a un vrais ens, o ne le trouvera jalais, pas même dans la mort.

Vivre et non pas seulement exister, profiter à donf, carpe diem... tout ça

peut être qu'on ne trouvera jamais, c'est pas une raison pour pas chercher, on est des philosophes merde !! et pour ma part je pense qu'il n'y en a pas.

et scrat c'est hors sujet... on parle du sens de la vie.

lol. Je comprend Doc, je suis juste persuadé qu'on ne trouvera jamais parce le sens de la vie, c'est l'absolu par excellence. Et ma vision relativiste de la vie me fait dire que l'absolu est inatteignable. Mais ma curiosité est plus forte que mon défaitisme, t'en fais pas^^

on cherche le sens de la vie alors que toi tu es persuadé qu'on peut pas le trouver et moi qu'il n'y en a pas... on est mal barré.
qu'est ce que tu appel l'absolu précisément ?

vive wikipedia!
ça vient du latin absolutus qui veut dire pur, parfait, complet, véritable, sans restriction...
c'est ce qui est universel, éternel, infini...
opposé à la relativité qui vient du latin relativus qui veut dire « qui est en rapport avec » et dérivé du latin relatio "relation, rapport"

Ce que j'ai dit est pour moi le sens de la vie.

Moi non plus Doc je ne pense pas qu'il y est un sens a la vie pour la simple raison que supposons qu'un jour quelqu'un le découvre et le révele a tous alors certain, peut etre meme tous, chercherons a atteindre ce but et un jour quelqu'un pourrait finir par l'atteindre. Et apres? Si quelqu'un decouvre et atteind le sens, le but, de la vie et bien que ce passe-t-il apres? Une foi son but atteind la vie n'aurait plus de sens.

justement, personne ne découvrira jamais le sens de la vie car c'est quelque chose que l'homme, dans son exisence relative, ne pourra jamais atteindre.

L'existentialisme athée déclare que, pour l'Homme, "l'existence précède l'essence". j'exposerais ça plus tard, je vais manger de la saucisse purée!
"L’absurde nait de cette confrontation entre l’appel humain et le silence déraisonnable du monde." Camus, Le Mythe de Sisyphe (1942).

mmh... donc selon toi il y a un sens à la vie mais l'homme ne pourra jamais le découvrir et l'atteindre ? c'est un peu comme si il n'y en avais pas alors, à une nuance prêt. et tu le confirme dans ta théorie comme quoi l'homme est fait pour admirer le monde et le monde fait pour être admirer: si l'homme ne peut être conscient du sens de la vie il ne peut pas l'admirer et il est donc inutile.
moral: si le sens de la vie existe il est lui même inutile
on peut en déduire que la vie n'a pas d'utilité donc pas de sens.

Tain comment j'vous admire ... J'aimerais trop savoir parler comme vous ...
Pardon, reprenez ^^

Je me suis mal exprimer. Ce que je veux dire, c'est que le sens de la vie existe, et à force de recherche, à force de sciences, à force connaissances, on y tend. Mais quoi qu'il arrive, ce sens de la vie sera toujuors... ineffable (c'est le mot que je cherche depuis des semaines pour éclaircir ma pensé!).
Mais peut-être que j eme trompe se dujet depuis le début, je réalise ça à l'instant. Quand tu dit (vous aurez compris que je réponds à Doc) que la vie n'a pas de sens, tu parle de Vie ou de l'existence (au sens large, l'existence non pas en tan qu'existence de l'Homme mais comme celle du monde, comme l'existence même de l'Etre)?
Je pense, de toute façon, que le deux sont "liés". Mon avis est que le sens de l'existence existe, précisement, par nécessité. Le fait est que si l'existent, ou l'existence, n'avais pas de raison d'être, alors elle n'existerait pas. Il est nécessaire que l'existence est une raison d'être pour effectivement exister. Quoique la nécessité est justement immanente à l'existence, et donc par hors de cette dernière, et donc sans contrôle dessus...
En ce qui concerne le sens de la vie (pas nécessairement la vie humaine ni même animal, mais plus généralement l'existence, dans l'univers, d'un objet conscient (en loccurence l'Homme)), la raison d'être du système "monde inconscient-homme conscient" reste à determiner... mais j'y arriverais, je vous convaicrais tous jusqu'au dernier!!!

Comment craindre la mort si on croit en la vie?

Avoir peur de la mort, n'est-ce pas admettre que la vie à un sens? Et n'est-ce pas nier l'absurdité de l'existence?

tu discerne sens de la vie et sens de l'existence de façon générale, mais ça revient au même quelque part. si l'existence de l'univers de façon générale ne sert à rien la vie ne peut pas avoir de réelle utilité. l'inverse n'est pas vrai en revanche. mais comprends que si on se met d'accord sur le fait que l'univers n'a pas de sens, il sera incontestable que la vie n'a pas de sens.

quand à la peur de la mort, c'est juste instinctif, ça ne prouve rien, d'ailleur je ne me considère pas comme ayant peur de la mort.

Ouais surement. Cette angoisse est juste un forme dévelloppée, une forme psychologique, consciente de l'instindt de survie.
Je distingue la vie et l'existence sans vraiment les distinguer en fait. C'est juste que l'existence au niveau, c'est la vie; et même si, une fois mort, on vit toujours dans la mémoire des autres, ou même si il y a peut-être une "vie" après la mort... à notre échelle, au niveau de l'Homme, sa vie c'est sont existence. Même si c'est différent.

ouais c'est pas faut... mais ça fait pas avancer le débat...

Excusez moi, mais je viens de lire tout ce que j'avais raté, mais... Vous tournez pas un peu en rond dans vos raisonnements la...?
'Fin je sais pas, après j'ai pas votre niveau en philo, mais vous parlez de sens de la vie, et de sens de l'existence, d'une façon un peu bizarre. J'say pas si je m'exprime bien =/.
Bref, tout ça pour dire que je pense que sens de la vie et sens de l'existence, c'est la même chose. Dans les deux cas, l'Homme cherche un but a atteindre, et je pense que c'est ça le véritable sens de la vie (ou existence). Le problème, c'est que la plupart des Hommes n'ont pas un réel but dans la vie, pas quelque chose que toute leur vie, ils cherchent à atteindre. Ce sont que des objectifs éphémères. J'crois que je m'embrouille un peu. Fin bon, voila ce que je pense ^^.

En résumé, la plupart des hommes ont une vie sans aucuns sens.

Exister, c'est être. J'existe, tu existe, ce forum existe, mon clavier existe.
Vivre, c'est...plus que ça^^ c'est penser, bouger, manger, dormir... mourir. Je vis, tu vis, mais ce forum ne vit pas, mon clavier ne vit pas.
On peut exister sans vivre, mais on ne peut vivre sans exister.
T'as pas tort Momo, y a des philosophies qui disent que vivre, c'est chercher et/ou un sens à sa vie. Mais peut être que vivre n'est qu'une forme particulière d'existence. Ou peut être que la vit, c'est "l'existence consciente" de l'Homme, face à l'univers inconscient.

mais c'est pas impossible qu'on tourne en rond lol.

mais le plus important dans la vie c'est d'aimer et d'etre aimer nan?

NAN j'suis pas une hippie!!

moi par exemple j'suis contente d'exister parceque je voit que je serrre à quelque choses
je serre à aider hugo quand il va mal par exemple

pi la vie c'est prendre son pied !!

moi j'le prend moi pied et j'le secoue si je veux!! la preuve je vient d'me faire renvoyée

ben j'suis trop contente !! vous voyez tous négativement! c'est pas boucoup bien sa hihi