Anarchie : qu'en pensez vous ?

Tout est dans le titre. A toi de jouer ! (Yu-Gi-Oh!)

Utopique...

Je reviendrai développer un peu plus quand j'aurai le temps et la motiv' !

scrat, on en a tous déjà débattus des heures et des heures, à peu près tout a été dis sur le sujet... mais bon, ça me dérange pas d'en discuter encore une fois. je vais faire un petit résumé:

pour commencer on va dire qu'il y a deux type d'anarchie: l'anarchie traditionnelle et l'anarchie moderne.
- l'anarchie traditionnelle, c'est comme ça que j'appelle l'anarchie comme elle a été conçut à l'origine. le principe c'est: pas de gouvernement mais c'est pas grave parce que chacun est suffisamment sage pour s'auto-gouverner, et tous le monde il vivra heureux au milieu des oiseaux qui chantent et des papillons... désolé. tout ça pour dire, oui, cette anarchie est totalement utopique, et même si notre but devrait être de tendre vers une telle société, c'est pas près d'arriver
- l'anarchie moderne, c'est l'anarchie telle que la perçoivent les gens de nos jours (qui sont plus réaliste étrangement). en gros c'est le bordel, le chaos, etc... (mais sans doute pas autant que les gens le pensent, les gens sont pessimistes maintenant). l'anarchie traditionnelle est fondée sur le fait que chaque homme est bon, ce qui est faut évidement, en réalité même si on avait une majorité de gens sages, il y aurait toujours un casse couille pour foutre sa merde.

personnellement je suis pour l'anarchie, quel qu'en soit la forme, même si je suis d'accord que la première serait préférable (mais impossible). même si la seconde serait chaotique, moi j'ai rien contre le chaos pour commencer, et puis ça vaudrait toujours mieux que notre chère société actuelle.

maintenant la question est: l'anarchie est elle possible, sous une forme quelconque ? la réponse est oui mais en effectif limité: si on l'applique à un nombre trop important de personnes, un jour ou l'autre des groupes avec des chefs émergeront. personnellement je pense que l'anarchie peut s'appliquer sur un groupe de grand maximum 300 personnes, après ça foire.

enfin voilà, je crois que j'ai dit l'essentiel de ce que j'avais à dire, j'ai résumé quoi... maintenant si quelqu'un a quelque chose à dire, je suis tout ouïe...

Après tout on commence déjà à la pratiquer à notre échelle...
Quelqu'un peut-il me donner le "chef" de la Ligue ?
Ou même ne serait-ce qu'une "loi" de la Ligue ?

oui mais il parait que la loi française s'applique à nous et que ce cher Sarkozy est toujours notre président... enfin bref, je développe pas, il est 7h30 du mat', j'ai loupé mon tub et ma mère m'amène bientôt...

je suis d'accord avec Doc. Scrat il n'y a pa de loi ni de chef dans la ligue tout simplement parce qu'on en a pas besoin vu qu'on en a deja a une plus grande echelle. On est soumit a la loi Française qu'on le veuille ou non il est donc inutile de nous rajouter un ensemble de loi qui nous serai propre étant donner qu'on pourrait pas les appliquer. Pour qu'on puisse parler d'anarchie dans la ligue il faudrai par exemple revendiquer un territoire qui serait notre et ou on pourrait mettre en place cette anarchie mais je ne pense pas, personnelement, que cela arrive un jour^^. On ne peu donc pas dire de la ligue qu'elle pratique une forme d'anarchie.

on a pas a revendiquer de territoire, le squatte ça existe, et si on es assez loin de la civilisation loi ou pas il y a personne pour les appliquer...
enfin bon, encore et toujours l'idée d'aller vivre dans la forêt...

Justement on en discutait avec pollux mais l'idée d'aller vivre en foret est pas si bonne que ça parce que inevitablement on en viendrait à instaurer des regles et a choisir plus ou moin un chef ce qui créérait des tension et des desaccord et ça caserait toute ce que la ligue symbolise.

juste un truc, une société anarchique est nécessairement impossible. la société, c'est des Hommes et des lois qui les protège/libère de la nature. l'anarchie cest justement l'absence totale de lois, pour moi ça revient à l'état de nature.

je pense que l'anarchie est la solution miracle et possible à la survie de la nature. l'anarchie sous-entend zéro lois mais aussi zéro techniques, zéro sciences...zéro hommes cconscient. Mais en partant du principe qu'on souhaite que l'Homme conscient survive, je pense qu'on peut envisager une société sans "loi écrtite". je m'explique. Les lois doivent permettre la survivance de la société, elles doivent empêcher les Hommes de s'entretuer... Mais la volonté des Hommes de se faire du mal provient seulement des inégalité (je devie là, nan?). Et les seules inégalité problématique sont les inégalité sociales, pas les inégalité naturelles. Et qu'est-ce qui créé les inégalité sociales? l'organisation, en castes, de la société et ces lois.

bref, il faut éduquer les hommes, ou plutot les moraliser positivement. La société, grâce à la conscience (la conscience provient de la vie en société selon moi...et Rousseau aussi), élève les hommes en ne les laissant pas ammoraux (sans morale, ni moraux, ni immoraux) comme les autres animaux. La société doit absolument finir le travaille en moralisant les hommes positivement (moraliser positivement = moraliser; moraliser négativement = immoraliser). Ils faut éduquer les hommes pour qu'il sachent, au fond, et sans qu'une loi ne le leur disent, que tel ou tel acte est bien/mal. La société ne doit pas seulement rendre conscient au sens psychologique, mais aussi au sens moral. D etelle sorte que l'homme face à la possibilté de commettre un crime sache au fond de lui que cette acte serait mauvais, pernicieux pour la victime de ce crime, pour la société mais aussi et pour lui, qui perdrait en dignité, en humanité. Passer outre sa conscience moral serait comme se rabaisser, se déshumaniser, et plus bas encore qu'un acte animal, instinctif.

faudrait poser le sujet avec une question... Genre "l'anthropophagisme est-il naturel ou culturel?" sauf que c'est pas vraiment philosophique... le truc c'est d'avoir une question qui appelle des réponses paradoxales (par exemple "faut-il arrêter les ennemis de la liberté?", une première réponse serait oui car ce serait liberticide de les laisser tuer la liberté, mais ce serait liberticide de leur enlever leur liberté, la réponse opposé serait non car ce serait liberticide de leur enlever leur liberté, mais ce serait leur être complice que de ne pas les arrêter), tu vois? Les questions du genre font vachement réfléchir dés qu'on se penche dessus...

tu t'es trompé ici on parle de l'anarchie (boulet)

je sait dsl, jvien dvoir ça, msuis tromper

pour en revenir à ce que tu disais sur l'anarchie, oui en effet pour que l'anarchie au sens traditionnelle (pour savoir ce que je veux dire par la voir mes premiers posts) marche cela sous entends que l'homme soit "sage" et capable de s'auto-raisonner, ce qui est actuellement (et sans doute que ça ne changera pas par le futur) impossible, c'est donc utopique, je le dis depuis le début.
tu ne parle pas de l'anarchie au sens moderne, t'en pense quoi ?

enfin je suis pas d'accord avec toi quand tu dis que pour accéder à l'anarchie il faudrait faire une croix sur tout y compris la conscience.

et re enfin même si l'anarchie parfaite est impossible, il n'empêche que selon moi notre but à tous devrait être de tendre vers ce mode de vie.

Kant pense que le but de la société est d'atteindre l'utopie, pas nécéssairement anarchique, il serait même plutôt contre l'anarchisme. Mais il remarque, dans son Idée d'une histoire universelle au point de vue cosmopolitique, que la société s'est quand même beaucoup améliorer (Kant est né en 1724, c'est à dire une trentaine d'années après la Révolution Française et la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen...). Il ne pense pas cette utopie soit atteignable, mais est persuadé que jour aprés jour, et même si l'on peut avoir l'impression que cette tendance s'inverse, on s'en approche.
Pour ma part, je pense qu'il faut repenser totalement le fonctionnement même de la démocratie. Rousseau pensait que la division d'un Etat/peuple en plusieurs partis poltiques était pernicieuse (mauvaise) pour l'Etat, cela provoque la création d'Etat dans l'Etat, et ronge le peuple de l'interieur. Le fait de donner ma voie à un parti, à son idéologie, et non à une idée politique en particulier, cxela fausse complètement les éléction et la prise de décision. Avec les parti politique, ce n'est plus la volonté général qui s'exprime, ce n'est plus la somme des volonté particulière de chaque citoyens, mais la volonté des partis. A Athènes, dans l'Antiquité, les citoyens se rassemblaient une à eux fois par semaine dans l'Agora tous ensemble, des décisionspolitiquesde la Cité, tous pouvait participé, apporté ses idées, et tous votait. Je suis persuadé, et c'est l'idée de Rousseau (^^héhéhé), que pour parfaitement prendre en compte la volonté général, la prise de décision politique doit fonctionner grâce au référendum.

Certes on peut toujours disuté sur le problème de la minorité, qui ne sera pas satisfaite de la décision, mais si les citoyens sont éduqués, et primordialement en politique, alors prendra conscience que son interêt particulier ne diverge jamis de l'interêt général - somme des interêt particulier -, de celui de la socité. En effet, l'homme ne peut pas/plis vivre hors de la société (un autre débat?) donc l'interêt particulierde chacun des membres de la société est que celle-ci perdure au moins la durée de sa propre vie. Donc l'interêt de tous, autant des hommes dans leur individualité, dans leur particularité, que dans leur collectivié, dans leur citoyenneté, autant que la société en tant que corps politique indifférenciable des citoyens, cet interêt commun est la survivance de la société. Donc l'interêt particulier est identique à l'interêt commun, la volonté particulière et la volonté général souhaitent exactement la même chose. Il n'y a alors plus ce problème de la minorité.

primo, je suis pas d'accord, l'homme peut vivre en dehors de la société, mais on en discutera après.
secundo: ta société utopique est tout aussi irréalisable que l'anarchie traditionnelle: elle sous entends que les hommes doivent être suffisamment "bon" pour se rendre compte que même si leur avis n'est pas conservé (si ils font partis d'une minorité) les mesures prises sont celle qui satisfassent le plus de monde et donc les meilleur. jamais un homme admettra un truc pareil en tous cas de nos jours.
tertio: du coup il y a des minorité et il y en a toujours, et minorité = insatisfait.

l'anarchie est elle aussi irréalisable, mais elle a le mérite de ne pas créé de minorité.

justement, en moralisant les hommes, en les rendant bon, on parviendra à l'unanimité, sans minorité, mais ce n'est jamais qu'un idéal...
mais comment devrait fonctionner une société anarchique alors? et comment y organiser la vie politique?

je pense que le fonctionnement d'une société anarchique serait basée sur un max de coop et de truc comme ça. chacun y apporterait ce qu'il produit et chacun pourrait venir s'y servir, et comme cette société ne peut fonctionner que dans l'hypothèse ou l'homme serait "sage", il ne prendrait que ce dont il a besoin. il n'y aurait plus besoin de loi car chacun serait assez responsable pour ne pas nuire à son prochain, et plus besoin de gouvernement car il n'y aurais plus besoin de faire de lois.

D'accord mais la sécurité du groupe est toujours nécessaire à sa survie, il doit être capable de se défendre non?

tu parle d'une armée ? en admettant que ça fonctionne à l'échelle planétaire il n'y aurais pas trop de risque (E.T reste chez toi !!). sinon se défendre de quoi ?

Bah le problème, c'est que soit tu créé une telle société à l'échelle mondial, dans ce cas on aura à craindre que les extraterrestres (se bfriter avec E.T., c'est quitte ou double quand même^^), soit tu ne fait société qu'à échelle locale (300 personne tu disais?), mais dans ce cas, il faut prévoir une défense contre l'extérieur. Soit, alors, les gens de l'extérieur voudrons intégrer cette société anarchique (soyons fou disons utopique^^) et ça casse le nombre réduit d'individu qui était facteur de calme; soit les gens de l'exterieur voudrons détruire cette société (imaginons le pire), dans ce cas je t'épargne les détails, soit l'extérieur ne cherchera par à avoir de relations avec cette société... je trouve ça peut probable... quoique pourquoi pas.

séparons bien les idées:

- l'anarchie à l'échelle mondiale: c'est une utopie totale !! j'en parlais mais actuellement elle est aussi probable qu'une attaque d'extras terrestres !! mais il n'y aurais pas de conflit si elle était mise en place.

- l'anarchie à petite échelle: c'est plus réalisable, mais il n'y aurais pas besoin d'armée (pour la bonne raison que sur 300, même si les 300 sont soldats ça fait QUE 300 soldats...). soit cette mini société anarchiste serait suffisamment cachée pour ne pas être découverte par la société, soit, autre idée, quelqu'un se dévoue pour rester en dehors, il achète le terrain et à partir de la c'est une propriété privée et personne n'y entre.

Je n'aime pas tellement le côté autarcique de cette société... Mais ce n'est que mon sentiment. Je pense qu'une société nomade, plus ouverte sur le monde' mais pas nécessairement de quoi que se soit, serait plus...mieux.

c'est vrai l'idée d'une société nomade est plutot interessante je vais essayer d'y reflechir^^

une société nomade serait forcément connue de tous et donc soumise à la loi du pays dans lequel elle est, et donc pas anarchique.

Ou bien on part vivre en pleine foret amazonienne et on se debrouille pour survivre en pleine nature!!! C'est pas impossible la preuve il existe encore de nombreuse tribue qui vivent de cette façon!!! Personnelement c'est l'une des choses que j'ai le plus envi de fair, partir vivre au contact de la nature dans une tribue aborigene loin de tous les probleme de la société.

POur ma part, je pense qu'une société ouverte sur le monde serait moins "égoiste". Je crois que si on trouve un moyen de vivre heureux, il faut le montere au monde entier, le partager avec le maximmum de personne ppour, à termes, atteindre l'utoopie mondiale dans laquelle pourrait vivre tout les Hommes alors en harmonie avec la nature. Bien cela s fera très lentement.

Fondation d'une société politique (tirée de mon cours de philosophie) rousseauiste

Avant la création de la société:
l'état de nature, les hommes sont de individus séparés

Pendant la création de la société:
1) le contrat social (les futurs citoyens décident la création de société) voté à l'unanimité (nécessairement à l'unanimité car si quelqu'un n'est pas d'accords pour voter la création de la société, alors il n'a qu'à partir)
2) la Constitution (adoption de al règle de prise de décision, ici la majorité (cette décision collective sous-entend que chaque futur citoyen sait qu'il ne sera pas nécessairement satisfait de toutes les lois votées))
3) éléction (à la majorité, on choisit le gouvernement qui ne fera jamais qu'être la voix du peuple, sans aucune autorité spécifique sur celui-ci)

Aprés la création de la société:
l'état civil, les hommes sont des citoyens qui, ensemble, forment une personne publique et collective: l'Etat, le corps politique. Toutes les lois lois seront alors voté par référundum à la majorité.

"Car l'impulsion du seul appétit est esclavage, et l'obéissance à la loi qu'n s'est prescrite est liberté." Du Contrat social, livre I, chapitre IX Du l'état civil, Rousseau.

Y a quelque détails à éclaircir, surtout en ce qui concerne les lois. Mais là il est 10h05, c'est la pause clope, je commenterais ça plus tard.

Croit moi Doc, si on suit Rousseau, le lois ne sont pas mauvaises.

dans ce que tu dis on commence par décider la création de la société, ceux qui ne sont pas d'accord n'ayant qu'à partir, mais on m'a jamais demandé mon avis ou donné l'occasion de partir. enfin bref, je dois partir et j'en ais mare de réfléchir.

Rousseau est un idéaliste. Il décrit ce qui devrait être, pas ce qui est effectivement. Mais comme on évoque la création d'une société... Je pense que c'est ce qu'il faudrait faire, qu'on signe tous le contrat social au moment de cette création. Le but n'est pas d'aliéner sa liberté mais d'admettre le fait qu'on soit tous égaux en dignité... Mais le gros problème, c'est qu'il faudrait quitter la France, et surtout qu'il faudrait trouver une région non gouvernée, donc non-urbanisée. Ce que je veux dire, c'est que c'est possible, mais que ça semble très très compliqué.

ça revient à faire une communauté en marge, et tu t'y opposais non ? ouais d'accord toi tu verrais ça à l'échelle d'un pays et moi de quelques centaines de personnes, mais ça revient au même. et je maintiens que c'est tout aussi idéaliste que l'anarchie et qu'en plus ça limiterais plus les libertés.

Bah je ne veux pas faire de société en marge, mais on aurait pas le choix pour commencer. On peut s'intaller nul part en France pour créer une nouvelle société précisément parce que tu dépendrai automatiquement de la France (en utilisant son réseau d'élécrticité, son réseau téléphonique, ses routes...). C'est pour ça qu'il faut trouver un endroit trés peu urbaniser, pas parce que les immeubles me dérangent mais parce que une ville ça sous-entend des dépendances vis à vis de cette ville. Le gros problèmes, aujourd'hui, c'est de trouver une région asez vaste, qui ne soit gérée par aucun gouvernement et qui soit viable écologiquement (je te suivrait pas jusque dans le Sahara même en étant très motivé^^).

donc on en arrive à une communauté autonome, avec un régime anarchiste ou autre genre d'utopie... moi je dirais la foret immense en allemagne, c'est tranquille il parait...

on pourrait aussi liberer la Bretagne du joug de la république Française et instaurer un régime anarchique. Une fois indépendante on ré-instaure le systeme gaulois de villes indépendante mais qui garde des relations avec les autres. ça nous libererais de la dépendance mise en place par la mondialisation. On a tout ce qu'il faut pour vivre chez nous pas besoin de s'aliéner à d'autre pour des raisons aussi futiles que l'argent ou le pétrole qui ne sert a rien pour vivre.

former un 26ème groupe pour la libération de la bretagne, échouer et finir dans l'oublies comme nos 25 prédécesseurs ? non merci. c'est une belle idée mais irréalisable. d'autant plus que comme je l'ais dit précédemment l'anarchie appliquée à un groupe d'individus trop important vire rapidement au chaos. surtout que les bretons ne sont pas connus pour leur sagesse (meilleurs pochtrons de france !!)

Meilleur reussite au BAC aussi!!!

Il n'y a plus de place dans les villes, allons das les campagnes ou sur les routes. Pourquoi vouloir absolument une terre, une région fixe? C'est beaucoup simple de créer une société nomade au jour d'aujourd'hui. Je pense (on en avait discuté avec Spike) que se serait beaucoup plus enrichissant de voyager, de rencontrer des gens (du type marginaux de préférence^^). Notre Etat, se sera notre de vannes. Ainsi, on n'aurait aucun problème avec les autorités de tel ou tel pays. Les seul problèmes seront alors l'alimentation (tout compris^^), les soins aux personnes et l'entretien des vannes (essence, réparation). Mais ça, ça se résoudra au jour le jour avec des petit jobs. On arrive quelque part, on travaille tous un mois ou deux (plus ou moins, c'est à voir selon les situations) pour nous payer de quoi vivre et on repart apré avoir renconter pleins de gens géniaux dont on n'aurait même pas imaginer l'xistence si on était rester à pourir comme des rats morts dans notre petit confort de consommateur hystérique et frustré.

"Toute souffrance, tout trouble, résulte d'une violation des lois de la nature" Hippocrate

Mais peut-on seulement violer les lois de la nature?

Ce topic est mort, c'est bien dommage. Alors je relance.
Religion vient d'un mot latin (lequel, je ne sais plus) qui signifie le lien. La religion est le lien verticale entre l'Homme et Dieu (de la terre vers le ciel et inversement), mais aussi le lien horizontale qui relie les hommes d'une même foi entre eux. La religion, de par ce lien entre les hommes, est un des points de départ de la société. Dés lors, je n'ai plus qu'une chose à dire... Helmutten!

absolument !! mais je vois pas comment tu comptes relancer ce topic comme ça...

Evidemment, faut que tu sois d'accord T_T
en même je vois pas à quoi je pouvais m'attendre d'autre...

Fais venir Jean, il te fera vivre le topic

Je sais pas si ça a été dit mais s'il y a une définition qui résume l' Anarchie : "L'ordre sans l'autorité"
Il ne faut donc pas confondre absence d'autorité et absence de connaissance,de technique,de valeur, car dans notre société l'autorité constitue l'application de l'ordre.
Seulement sans l'autorité, la valeur de l'ordre, la connaissance de l'ordre sont quand meme respecter et appliquer. Il n' y a pas besoin de police ou de substitut...
En soi en parlant de l' Anarchie on pourrait citer Leibniz qui résumait sa pensé par "Tout va bien dans le meilleur des mondes"
Ce qui est malheureusement...Faux =D

Doc a écrit:former un 26ème groupe pour la libération de la bretagne, échouer et finir dans l'oublies comme nos 25 prédécesseurs ? non merci. c'est une belle idée mais irréalisable. [...] Surtout que les bretons ne sont pas connus pour leur sagesse (meilleurs pochtrons de france !!)

Et alors, on peut essayer quand même, la France en aura marre, et de toute façon, il n'y a pas eu de tentative de groupe pour la libération de la Bretagne sous notre "cher" Nicolas Sarkozy...

Leibniz a dit "Tout va bien dans le meilleur des mondes possibles"